La gran aceleración: ¿se acaba y qué viene después?

En una "lectura larga", reproducida aquí con autorización, el Dr. Gareth Dale, profesor de Economía Política de la Universidad Brunel de Londres, escribe sobre el estancamiento y la reversión de algunas de las tendencias socioeconómicas y sus impactos ambientales, y explora lo que esto significa para el futuro de la humanidad.

La gran aceleración -en el PIB, la población, las ciudades, los viajes, la deforestación, la contaminación- está tartamudeando en algunas métricas. ¿Qué significa esto para una transición justa?

La gran aceleración, un concepto que pone de relieve el impacto de la humanidad en su entorno natural, fue acuñado hace veinte años.

Un grupo de investigación que estudia las tendencias socioeconómicas y sus impactos ambientales notó aumentos explosivos, alrededor de 1950, en múltiples conjuntos de datos: el crecimiento de la inversión extranjera, el PIB, las emisiones de gases de efecto invernadero, la población, las ciudades, las carreteras, las represas, los viajes y el turismo, el consumo de energía. , agua, papel, automóviles y pescado, tasas de deforestación y mucho más.

Su término para esta oleada de gente, dinero y hormigón hizo eco conscientemente de La Gran Transformación de Karl Polanyi. Sin embargo, el libro de Polanyi proporciona una explicación causal del cambio socioeconómico, mientras que el suyo es descriptivo. Registra que las actividades humanas están generando cambios a gran escala en los procesos del sistema Tierra, y a un ritmo más rápido.

Siempre ha sido evidente que las tendencias en los gráficos no se acelerarán a la vez para siempre. ¿Pero hacia dónde se dirigen ahora?

La formulación inicial se basó en datos del período 1950-2000, y la mayoría de los índices, incluidos el crecimiento del PIB, el transporte y el uso de energía primaria, continuaron aumentando hasta la década de 2000 y más allá.

Sin embargo, el grupo de investigación original observó algunas modulaciones. La expansión de las tierras domesticadas se desaceleró un poco, al igual que el uso de fertilizantes en los países ricos.

La caída de las tasas de fertilidad presagiaba el fin del crecimiento demográfico: el número de seres humanos alcanzará su punto máximo este siglo, tal vez dentro de veinte años, antes de dirigirse hacia el sur.

Luego, en 2016, el libro titulado La gran aceleración informó que, aunque algunas tendencias se están acelerando, otras, incluida la pérdida de ozono estratosférico y la captura de peces marinos, habían comenzado a desacelerarse.

"La gran aceleración no durará mucho", concluyó. “No quedan suficientes ríos grandes para represar”, ni petróleo para quemar, agua subterránea para bombear, bosques para talar, peces para pescar.

Con mucho mayor énfasis, el geógrafo Danny Dorling anunció en 2020 el fin de la aceleración. Se agitó en una pizca de optimismo rojizo: la desaceleración del paso traerá beneficios para el planeta, la economía y nuestras vidas.

Su libro, Slowdown, describe la desaceleración a lo largo de una deslumbrante variedad de líneas de datos, incluidas “las deudas que asumimos; la cantidad de libros que compramos; y, lo más importante de todo, la cantidad de hijos que tenemos”.

En este ensayo reviso los datos. Estoy convencido de que la gran aceleración se está quedando sin parte de su combustible, pero no por la contratesis de Dorling de que se avecina una "desaceleración".

En cambio, miro otros conceptos y metáforas: el "caos sistémico" de la teoría de los sistemas-mundo y el "gran trastorno" del novelista Amitav Ghosh.

El primero de ellos ve nuestra coyuntura a través de la dinámica del poder global: "ciclos hegemónicos". El segundo captura las relaciones entre los procesos de colapso ambiental, desorden global e irracionalismo cultural que definen una era.

La economía, junto con la demografía, está en el centro de la tesis de la desaceleración de Dorling. El apogeo de la gran aceleración fue el galope del PIB de 1950-73, el "trente glorieuses". Desde entonces, el crecimiento se ha desacelerado hasta convertirse en un trote, y sería precipitado predecir un regreso a la época de auge.

La desaceleración tiene consecuencias para el capitalismo, afirma Dorling. Está mutando hacia algo diferente, un nuevo orden social sin el consumismo desenfrenado del capitalismo.

En la mayor parte del mundo, la desigualdad de ingresos está disminuyendo y, en algunas partes, “el capitalismo está siendo expulsado por gobiernos que emplean el Estado de derecho para mejorar el comportamiento de los ricos”.

El capitalismo se está volviendo “menos brutal” y probablemente también menos violento. La disparidad de riqueza global está disminuyendo, a medida que el crecimiento en el mundo rico se desacelera más rápido que en el mundo pobre, y muchos vehículos de sufrimiento y muerte masivos (guerras, epidemias, hambre y hambre) están llegando con menos frecuencia que nunca.

La desaceleración, dice Dorling, traerá estabilidad y menos epidemias. Incluso la amenaza de una guerra nuclear está retrocediendo, gracias a una “desaceleración” de las armas nucleares: el “enorme desmantelamiento global” que los estados nucleares han iniciado. En resumen, “vamos hacia un futuro más justo y estable”.

El pronóstico de Dorling es seductor. ¿Pero qué tan robusto es? Algunas de sus tablas centrales parecen inestables. Las emisiones de gases de efecto invernadero, por un lado, se están acelerando y, al menos según algunas medidas, el procesamiento de materiales también está aumentando.

En cuanto a la igualdad, los últimos diez años no han mostrado ninguna reducción en la brecha entre Occidente y el resto (al menos si excluimos a China). Cuando se mide según el “Gini absoluto”, la brecha se está ampliando y esto, en forma de inseguridad alimentaria, ha preparado el escenario para que regresen las hambrunas. En última instancia, la hambruna tiene sus raíces en la desigualdad de ingresos.

Además, necesitamos hablar de Covid. La optimista predicción de Dorling sobre las epidemias estaba en la imprenta justo cuando un misterioso virus estaba llegando a un mercado húmedo de Wuhan.

Incluso antes de la pandemia, se sabía que nuevos parásitos y patógenos, incluso procedentes de saltos zoonóticos, habían ido en aumento, facilitado por la destrucción del hábitat, la ganadería industrial y el cambio climático.

En Desaceleración, Dorling presenta el aumento de las emisiones como la principal excepción a la tendencia de desaceleración benigna. Pero incluso en este caso su pronóstico es demasiado halagüeño.

Sería “probablemente incorrecto” sugerir que “el futuro cercano será muy diferente al pasado reciente”, razona, porque el cambio socioeconómico en general se está desacelerando.

Lo que esto no logra captar es la amenaza que plantea el cambio no lineal. Después de admitir brevemente que los bucles de retroalimentación climática pueden “entrar en juego en el futuro”, se encoge de hombros: “hasta ahora, la linealidad ha sido así durante toda mi vida”.

Esto es asombrosamente indiferente. Es un pasajero de un automóvil que se dirige hacia el precipicio y que mira por el espejo retrovisor para asegurarnos que todavía estamos en la carretera.

De hecho, el cambio climático y sus efectos en general se están acelerando. Las retroalimentaciones climáticas a gran escala están, según Dorling, absolutamente “en juego” y amplifican dramáticamente los riesgos de un cambio irreversible en el sistema terrestre, incluso si persisten incertidumbres sobre cuándo impulsarán a qué sistemas terrestres superen los puntos de inflexión.

La mejor estimación es que cruzar puntos de inflexión peligrosos conlleva una “probabilidad significativa” con el nivel de calentamiento actual y una “alta probabilidad” de un calentamiento superior a 2°C, un aumento de temperatura que es muy probable que se supere. Cuanto más se prolongue la situación actual, mayor será el riesgo de que se produzcan puntos de inflexión.

En lugar de mirar hacia atrás, al pasado reciente, el benigno Holoceno, para encontrar la seguridad de que el planeta mantiene la calma y sigue adelante, deberíamos registrar con inquietud que no sólo hemos salido del Holoceno sino que muchos de los procesos biogeoquímicos de la Tierra, gracias a la acción humana, intervenciones, deteriorándose a una velocidad vertiginosa y en múltiples dimensiones, impulsando cambios que corren el riesgo de precipitar un caos en cascada (saltos no lineales, bandadas de "cisnes negros", etc.).

La naturaleza, como nos recuerda Ghosh, “salta”. El colapso climático está deformando la relación entre el tiempo ecológico y social. Está quemando los puentes que nos conectan con el pasado (porque los sistemas de la Tierra se parecerán cada vez menos a aquellos en los que se desarrolló la civilización humana hasta ahora) y con los futuros que solíamos imaginar.

El argumento de que la gran aceleración se está acercando a su fecha de caducidad es convincente, pero la alternativa de Dorling, la desaceleración, no supone ninguna mejora. La característica más destacada de la próxima era será una cuestión de inestabilidad, no de ritmo.

Estamos viendo un entrelazamiento de dinámicas en tres registros (sistemas terrestres, economía global y orden mundial) que, por separado y en combinación, generan turbulencias. ¿Qué término captura mejor esto? Entre los contendientes se encuentran “El gran trastorno” de Ghosh y el “caos sistémico” de la teoría de los sistemas-mundo.

Ghosh despliega su término de manera alusiva para referirse a la esencia y el telos de la modernidad capitalista. Nuestra época, “que tanto se felicita por su autoconciencia, [bien] puede llegar a ser conocida como la época del Gran Trastorno”.

Retrata una sociedad global forjada sobre los yunques del capitalismo y el imperio: perversamente irracional a pesar de su arrogancia racionalista, totalizadora a pesar de los compromisos pluralistas, individualista y tóxica para la vida comunitaria, salvaje hacia los pobres racializados e imprudentemente instrumental hacia el ámbito natural y el futuro humano. .

Estos últimos son el foco de Ghosh. Reconoce que los efectos negativos de la industrialización capitalista en los sistemas terrestres están dominando cada vez más la condición humana. Tratarlo como una excepción a las tendencias dominantes, como lo hace Dorling, es inadecuado.

La otra opción es el “caos sistémico”, donde 'caos' no denota acontecimientos aleatorios sino volatilidad. Inicialmente se refería al desmoronamiento de reglas y prácticas establecidas durante las fases de transición hegemónica.

Acuñada por Janet Abu-Lughod (quien en Antes de la hegemonía europea se inspira en la teoría del caos para sugerir que la dinámica no lineal cobra gran importancia en las transiciones sistémicas del mundo), la idea recibió más tarde alas de Giovanni Arrighi y Beverly Silver.

En su esquema, las sucesiones hegemónicas a lo largo de los últimos cinco siglos siguen un patrón. Las principales potencias hegemónicas en las que se centran (Provincias Unidas, Reino Unido y Estados Unidos) han sido similares en muchos aspectos fundamentales (y también en algunos menores, incluidos incluso los colores de la bandera nacional).

Cada uno de ellos obtuvo una ventaja competitiva en la industria productiva (respectivamente, carpintería y construcción naval, vapor y manufactura, electricidad y línea de montaje). Estos trajeron éxito comercial, que alimentó el peso geopolítico y el ascendiente financiero (Ámsterdam, Londres, Nueva York).

Cada potencia hegemónica en ascenso presidió una transformación del capital y del poder, incluida la expansión de una economía de mercado internacional.

Cada uno se benefició de reglas liberales (libertad de mares, libre comercio, libres flujos de capital) y sus intelectuales presentaron el liberalismo económico como de interés universal (Hugo Grocio, Adam Smith, Milton Friedman).

Cada uno presidió una relativa estabilidad durante su era de preeminencia productiva y expansión territorial, seguida de una fase de “otoño” del ciclo, caracterizada por crisis de sobreacumulación y expansión financiera.

En ese momento su supremacía flaqueó y surgieron rivales, lo que indicaba el agotamiento de las estructuras que habían garantizado el éxito. Los actos finales estuvieron marcados por turbulencias, caos sistémico y, finalmente, la guerra mundial.

Las guerras de transición hegemónica (1688-1713 de la alianza anglo-holandesa contra Francia, y las guerras de 1914-45 que enfrentaron a una alianza anglo-estadounidense-rusa contra Alemania/Japón) agotaron a las viejas potencias.

Del mismo modo, funcionaron como plataformas de lanzamiento para hegemones emergentes, Gran Bretaña y Estados Unidos respectivamente, que forjaron el siguiente acuerdo internacional.

El gran auge de la posguerra se explica en parte en este contexto. El ciclo hegemónico anterior había terminado con la Gran Depresión y la guerra mundial que, al destruir el capital y dar paso a un nuevo acuerdo hegemónico ('Bretton Woods' es la abreviatura), y a través de la economía armamentística permanente de la Guerra Fría, sentaron las bases para una rápida expansión del capital. acumulación.

En cambio, el siguiente medio siglo, 1973-2023, ha sido una fase “otoñal” de financiarización. Ha sido testigo de abundantes crisis bancarias y economías de burbujas; de hecho, la mayoría de las grandes burbujas financieras de la historia mundial se han producido desde los años setenta.

Nuestra era, con su hegemonía vacilante y su “impasse” geopolítico, se ajusta al patrón de sucesiones hegemónicas anteriores, lo que presagia una mayor volatilidad.

Dentro de los ciclos de poder sistémico-mundial que acabamos de describir, cada hegemón sucesivo se ha asentado en un territorio más amplio, tanto de la nación central como de sus zonas de dominación.

Cada uno de ellos organizó circuitos de capital cada vez más globalizados, a una escala de producción y ritmo de circulación cada vez mayores, y con violentas consecuencias ecológicas.

Estos últimos no eran una preocupación para Arrighi y Silver, pero el historiador ambiental Jason W. Moore desarrolló el caso. Sus estudios muestran cómo las revoluciones organizativas en el corazón del ciclo hegemónico giraron no sólo en torno al control sobre la mano de obra sino también sobre los recursos naturales.

Aplicando el concepto de brecha metabólica, Moore propone que el capitalismo, incapaz de sostenerse como un sistema cerrado en el que se reciclan los nutrientes, debe existir como “un sistema de flujo, que requiere cada vez mayores insumos externos para sobrevivir”.

Cada fase hegemónica es también un “ciclo de transformación agroecológica”, en el que se idean nuevos métodos para apropiarse de insumos externos: una nueva “ecología mundial”.

A medida que la brecha metabólica se profundiza, el capital empuja sus contradicciones ecológicas a esferas cada vez más amplias, desplazándolas hacia zonas de sacrificio en el Sur Global, o a través de innovaciones tecnológicas, o hacia las generaciones futuras.

Las hegemonías holandesa, británica y estadounidense supervisaron cada una nuevas rondas de expansión agrícola y agroindustrial, alimentando el proceso de acumulación con alimentos baratos, mano de obra barata, energía barata y recursos baratos.

Así, la hegemonía holandesa “surgió a través de una revolución ecológica mundial que se extendió desde Canadá hasta las islas de las especias del sudeste asiático; la hegemonía británica, a través de las revoluciones de la energía del carbón y del vapor y de las plantaciones; Hegemonía estadounidense, a través de las fronteras petroleras y la industrialización de la agricultura”.

Durante las “tres grandes eras hegemónicas”, un hidrocarburo en particular (madera, carbón y petróleo, respectivamente) fue “libremente apropiado, con un desembolso de capital relativamente mínimo”.

Cada hegemonía unió “productividad y saqueo” en un proceso que puso en juego enormes y nuevos suministros de recursos naturales, en el curso de la expansión global de los circuitos de capital y una escalada concomitante de destrucción y contaminación del hábitat.

¿Cuáles son las implicaciones del caso de los sistemas-mundo? Arrighi y sus amigos, en mi opinión, exageran la pulcritud de los patrones cíclicos hegemónicos y el alcance del declive de Estados Unidos, así como el grado en que Washington impone estabilidad, en lugar de causar estragos intencionalmente.

No obstante, el concepto de caos sistémico es útil y sugerente, al igual que la idea de que el ciclo hegemónico se está quedando sin camino.

En su modelo, el alcance geográfico de cada potencia hegemónica excede al anterior. Si esta dinámica continúa, razona Arrighi, una trayectoria "realista" de caos y conflicto sistémicos podría conducir a una reafirmación del poder de Estados Unidos o a su sustitución por China o una federación de Asia Oriental.

Alternativamente, imagina un próximo paso cooperativo y liberal, centrado en el denso tejido de reglas e instituciones que hacen que el orden mundial actual sea muy diferente de las transiciones hegemónicas anteriores, con desafíos globales gestionados de una manera más confiable, cooperativa y racional.

Además, las fuerzas destructivas en juego hoy en día son incomparablemente mayores, lo que convierte la perspectiva de una transición al viejo estilo vía una guerra mundial en una perspectiva apocalíptica.

¿Qué pasa con la otra gran fuerza destructiva, el expolio ambiental?

En la explicación de Moore, la crisis de la hegemonía estadounidense coincide con las crisis de la agricultura mundial y de la “ecología mundial”. La introducción de naturaleza barata en el horno económico ya no funciona como antes.

Desde mediados del siglo XIX, señala, los precios reales de los alimentos tendieron a bajar hasta tocar fondo en 1987-2000. Desde entonces han aumentado constantemente.

Esto se debe a múltiples razones, una de las cuales es la reutilización de la tierra hacia objetivos de seguridad energética y mitigación del cambio climático.

De los campos de maíz estadounidenses, casi la mitad se dedica a la producción de etanol, al igual que gran parte de la cosecha de azúcar de Brasil y de semillas oleaginosas en la UE. A su vez, el aumento de los precios de los alimentos está contribuyendo al retorno de la inflación generalizada. Cuando los precios de los alimentos suben, otras empresas tienden a seguirlos.

Hipotéticamente, la crisis alimentaria podría mitigarse mediante un cambio en la dieta, sustituyendo la ganadería por la agricultura. Alternativamente, la dialéctica del saqueo y la productividad del capitalismo podría potencialmente revivir, con el descubrimiento de fuentes fundamentalmente nuevas de “alimentos baratos” y “naturaleza barata”.

Para Moore, esto es inverosímil, en vista de la magnitud del agotamiento ecológico. En definitiva, el camino que nos estamos quedando sin es la naturaleza. “Hoy”, pronosticó hace diez años, estamos viendo “el fin de la naturaleza barata como estrategia de civilización”. Más allá de mediados de la década de 2030, “es difícil ver cómo podrá sobrevivir la agricultura capitalista”.

Esta predicción es demasiado limitada y demasiado absoluta, pero la base para un rápido colapso de algunas regiones agrícolas o cultivos particulares existe claramente, en la unión entre el caos climático acelerado y la agricultura industrial de monocultivos, dada su alta vulnerabilidad a las fluctuaciones ambientales.

Además, la volatilidad del suministro y los precios de los alimentos se ve exacerbada por los poderosos actores del mercado. Como describe Rupert Russell en Price Wars, “los mercados caóticos están creando un mundo caótico”.

Una pequeña perturbación de los precios en una región causa estragos en otra. La especulación con las materias primas, en particular, amplifica el impacto de las crisis climáticas en las fluctuaciones de los precios de los alimentos.

La inseguridad alimentaria, a su vez, influye en la guerra y la paz, de manera más visible ahora mismo en el Sahel, donde la desertificación ha exacerbado la pobreza y la desesperación, sembrando dientes de dragón.

Mientras tanto, la volatilidad de los precios enriquece a los tenedores de activos, incluidos los comerciantes de materias primas y los especuladores de fondos de cobertura, ampliando el abismo de riqueza global con sus concomitantes tensiones sociales e inestabilidad.

La otra vía que está desapareciendo es la de la “energía barata”, al menos en materia de combustibles fósiles. Durante el largo auge de 1950 a 1973, la energía de un barril de petróleo alimentaría la localización, extracción y procesamiento de treinta más.

Esa proporción ha caído a alrededor de 1:6 y se prevé que colapsará a mediados de siglo, posiblemente hasta 1:1,5. Lo mismo ocurre con el gas. En 1990 se necesitaba menos del dos por ciento de su energía para producir cada termia; para 2020, esa cifra se había más que triplicado y se prevé que alcance el 25 por ciento alrededor de 2040.

Esta tendencia, en sí misma, no ha reducido el uso de combustibles fósiles ni las emisiones de gases de efecto invernadero, y mucho menos ha relajado la presión sobre el ámbito natural. Más bien, ha inyectado una manía inquieta por la búsqueda de combustibles fósiles, que se manifiesta en áreas silvestres excavadas para obtener arenas bituminosas, el fracking de gas de esquisto con sus multitudinarias fugas de metano y las perforaciones en los océanos con sus derrames ecocidas.

En 1989, un informe interno elaborado por Shell (que por supuesto se mantuvo oculto) advertía que si las emisiones de CO2 seguían aumentando, a mediados del siglo XXI “la civilización podría resultar algo frágil”.

Sólo la semana pasada la misma compañía, como para poner a prueba su pronóstico de 1989, descartó su intención anterior de reducir la producción de petróleo y anunció que aumentaría la producción de gas. La combustión mundial de petróleo de este año está a punto de batir todos los récords anteriores.

Sin embargo, a diferencia de los alimentos baratos, existe una ruta obvia, impulsada por la inversión, para regresar a la energía barata, a través de la revolución de las energías renovables. ¿Qué forma está tomando la transición a la energía verde, vista a través de la lente de los ciclos hegemónicos?

La transición parece estar avanzando rápidamente en ambos sentidos, el liberal y el realista. Es decir, las organizaciones internacionales, las ONG y el sector empresarial están impulsando la agenda neta cero, mientras que Washington y Beijing compiten por el liderazgo en tecnologías post-carbono, como las baterías.

La apariencia no es una invención. Es evidente que se está produciendo un cambio mundial en materia de energía y transporte hacia las energías renovables y los vehículos eléctricos, y actores poderosos están haciendo ruido.

En particular, el Secretario General de la ONU, António Guterres, ha advertido que los daños causados ​​por el calentamiento global están “haciendo nuestro planeta inhabitable”, de modo que se requiere una descarbonización urgente de la economía mundial.

Sin embargo, las alarmas son en gran medida ignoradas. Es cierto que las energías renovables se están volviendo más baratas y las ventas de automóviles propulsados ​​por gasolina probablemente hayan alcanzado su punto máximo, pero los beneficios se ven anulados por la expansión de la energía "marrón". No es diferente a tirar del freno de mano mientras un pie pisa el acelerador con fuerza.

Mucho dependerá de la agenda de descarbonización, pero en su forma principal de "crecimiento verde" exige programas de inversión colosales que son más difíciles de financiar en nuestra era de bajo crecimiento.

Los gobiernos intentan cuadrar el círculo promoviendo el crecimiento verde y "marrón", pero no están tomando medidas para reducir seriamente el consumo de energía y materiales.

En Estados Unidos, el uso de energía no está disminuyendo, sino que se mantiene constante en alrededor de 26.000 teravatios hora (TWh) al año, mientras que en China se ha cuadriplicado de 12.000 TWh en 2000 a alrededor de 48.000 en la actualidad.

La opinión consensuada de que se está gestando una transición hacia una economía más verde es en gran medida falsa y, en la medida en que se haga realidad, se corre el riesgo de golpear reservas de minerales no renovables y disponibilidad de tierras, por no mencionar el acaparamiento neocolonial de recursos.

Y dondequiera que las iniciativas de descarbonización se perciban como insuficientemente favorables al crecimiento, las fuerzas políticas se movilizan para despriorizarlas y retrasarlas.

Ésta ha sido durante mucho tiempo la agenda de las industrias de hidrocarburos (petróleo, automóviles, aviación), pero hoy en día se mezcla con fuerzas reaccionarias que claman por "orden" ante el desmoronamiento del sistema mundial.

Si un extraterrestre visitara nuestro planeta, cuán desconcertados se sentirían. El Secretario General de la institución humana más destacada advierte que si las cosas siguen como hasta ahora, acabaremos con un millón de especies, entre ellas quizás nosotros mismos... y, sin embargo, no se toman medidas significativas.

Esta formulación puede ser simple, pero de lo contrario es difícil leer los datos. Desde el primer Informe de Evaluación del IPCC, la ONU ha supervisado numerosas reuniones anuales, durante las cuales las emisiones de dióxido de carbono se aceleraron.

De hecho, más de la mitad de la transferencia total de carbono de la humanidad desde la litosfera a la atmósfera ha ocurrido desde el primer informe del IPCC en 1990. Puede que haya reformas de descarbonización a la vista, o incluso en preparación, pero la métrica que muestra su importancia climatológica es la concentración atmosférica de GEI. y está aumentando más rápido que nunca.

Se piensa que el cambio climático es un "problema perverso", y con razón, pero por razones distintas a las que normalmente se citan.

El centro del escenario debería ser su relación con los estados capitalistas y los hegemones. Presiden el sistema global que acabó con el Holoceno, una fase singularmente estable en la historia climática de la Tierra, una era paradisíaca que sostuvo la civilización humana durante once milenios y que nunca será recuperada.

Según ese criterio, que parece razonable, son fracasos genocidas y, sin embargo, son ampliamente considerados como las únicas fuerzas capaces de garantizar la descarbonización económica.

Esta "maldad" es analizada minuciosamente por Ilias Alami, Jack Copley y Alexis Moraitis en un artículo reciente en la revista Geoforum. Parten de un análisis marxista estándar: los estados capitalistas están estructuralmente orientados a maximizar la competitividad económica nacional, buscando generar ingresos para sus diversas agendas (incluida la descarbonización) mientras mantienen un orden social marcadamente jerárquico.

A medida que el caos climático se intensifica, argumentan, el carácter liberal de los estados capitalistas se ve sometido a una tensión cada vez mayor.

Por un lado, crece la presión para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y ayudar a las comunidades afectadas a adaptarse; por el otro, los gobiernos desarrollan respuestas autoritarias para "excluir" los efectos del caos climático, sobre todo mediante la militarización de las fronteras, en la que los países ricos gastan más que en la mitigación del cambio climático. Esta contradicción se intensificará en las próximas décadas.

Al comienzo de este ensayo mencioné a Karl Polanyi. Su tema era un mundo gobernado por las fuerzas del mercado. Habían llegado a “gobernarlo todo, pero nadie los gobernaba a ellos”.

Se convenció de que los diversos elementos de la policrisis a la que se enfrentaba su generación (dos guerras mundiales, fascismo, la Gran Depresión) no eran discretos sino que constituían un único campo catastrófico con una raíz común: la cruzada liberal “utópica” para construir una identidad propia. -regulación del sistema de mercado.

Ese sistema, sostuvo en su obra magna de 1944, se había derrumbado y se estaba marcando el comienzo de una “gran transformación”, gracias a un giro corporativista/estatista mundial que abriría espacio para sistemas de ritmo más lento y, esperaba, socialistas.

Sin embargo, apenas se había secado la tinta, los delegados se reunieron en Bretton Woods. El tío Sam subió a la cabina y muy pronto la gran aceleración estuvo a toda velocidad.

El determinismo socialdemócrata de Polanyi, su "optimismo del intelecto", me viene a la mente cuando leo las líneas finales de La desaceleración de Dorling, que cierran un capítulo final del que se excluye la crisis ambiental (la excepción a la tesis de la desaceleración).

“¿Qué esperáis?”, nos pregunta el autor, en una sociedad futura después de que el “capitalismo desenfrenado” haya dado paso a un sistema alternativo que, por su ritmo pausado y estabilidad, está siendo presagiado actualmente por Japón. Se prevé “construyendo castillos de arena en la playa”.

Compare a nuestro geógrafo descansando al sol con los arremolinados paisajes arenosos de The Great Derangement. El ojo de Ghosh para las mareas y las arenas y cómo cambian no tiene comparación. (La imagen de portada proporciona una pista). En un pasaje sobre los acontecimientos de 2007, describe un bosque de manglares en Papúa Nueva Guinea.

“Se rompió la barrera de las playas, abriendo innumerables canales hacia los lagos. La arena se derramó a través de ellos. Las mareas arrasaron las aldeas, dejando tras de sí un espectáculo de troncos cortados de cocoteros y árboles costeros muertos, canoas a la deriva, trincheras y barrancos. Hubo que evacuar pueblos enteros”.

La destrucción de la civilización comienza en la periferia, donde las redes de seguridad son débiles, pero no perdonará al centro. Toda la vida humana, escribe, está “enmarcada en un patrón de historia que parece no dejarnos adónde recurrir excepto hacia nuestra autoaniquilación”.

La representación es sombría pero sobria. Los procesos estructurales que dan forma a la economía y la ecología mundiales no se están volviendo ni más suaves ni más lentos; las relaciones de disputa hegemónica y acumulación de capital que las definen son cada vez más inestables.

Registrar esto no es hundirse en el "pesimismo de la voluntad". La lógica, más bien, es activista, y las políticas requeridas son fáciles de ver y de hacer campaña.

Y es anticapitalista: el sistema de mercados caóticos debe ser reemplazado por una planificación democrática, el de estados y hegemones competidores por la cooperación, y la jerarquía social por la solidaridad y la igualdad.

Los expertos tradicionales ven ese pronóstico como poco realista y tienen razón. Sin embargo, es la opción más coherente y menos fantasiosa en esta coyuntura "perversa" en la que todas las recetas son necesariamente poco realistas.

La locura de los moderados es la pretensión de que contemporizar puede ser una opción en un escenario en el que sólo se puede perder tiempo aplazando la acción.

Para los conservadores es la ilusión de que el caos climático, si uno se tapa los ojos, no existe. Para los liberales es su apoyo al sistema de mercado y a las instituciones imperialistas, la jerarquía neocolonial y la acumulación de capital, lo que está generando las toxinas sociales y las catástrofes ambientales de las que se necesita con tanta urgencia la recuperación.