Redacción de reivindicaciones de patentes para la IA

Un cartel de IA (Inteligencia Artificial) se ve en la Conferencia Mundial de Inteligencia Artificial (WAIC) en Shanghai, China, el 6 de julio de 2023. REUTERS/Aly Song/Foto de archivo Adquirir derechos de licencia

7 de agosto de 2023: en el panorama en rápida evolución de la inteligencia artificial (IA), la innovación está en su punto más alto. Desde algoritmos de aprendizaje automático que predicen la aparición de enfermedades hasta redes neuronales que hacen predicciones financieras, la IA ha sido fundamental para ampliar los límites tecnológicos. Sin embargo, a medida que la tecnología se acelera, nuestros sistemas legales, particularmente el sistema de patentes, luchan por mantener el ritmo.

Un elemento central de la ley de patentes es la prueba de elegibilidad de patentes de Alice/Mayo. Esta prueba está diseñada para evaluar si una invención en particular es elegible para protección de patente. Los requisitos básicos para la elegibilidad de una patente abarcan "proceso, máquina, fabricación o composición de materia útiles".

Sin embargo, las decisiones de la Corte Suprema de Estados Unidos en los casos Mayo Collaborative Services contra Prometheus Laboratories, Inc. y Alice Corp. contra CLS Bank International sostuvieron que las meras leyes de la naturaleza, los fenómenos naturales y las ideas abstractas no son suficientes para obtener una patente. El Tribunal enfatizó que si bien las ideas abstractas o los fenómenos naturales aislados no son elegibles para patente, su transformación en una aplicación práctica que sirva como componente innovador sí podría serlo.

La prueba Alice/Mayo, un marco de dos partes, ayuda a hacer esta distinción. Primero evalúa si las afirmaciones apuntan a una idea abstracta, una ley de la naturaleza o un fenómeno natural. Si es así, la prueba busca elementos adicionales que hagan que la afirmación sea innovadora y distinta del concepto fundamental.

Sin embargo, cuando se aplica a tecnologías de IA, la prueba puede arrojar resultados subjetivos, inconsistentes y a veces polémicos. El quid de la cuestión radica en el hecho de que muchas innovaciones de la IA pueden considerarse abstractas, ya que implican algoritmos y procesos matemáticos. Determinar dónde se traza la línea entre una idea abstracta no elegible para patente y un concepto inventivo elegible para patente en el ámbito de la IA puede ser un desafío.

A principios de este año, la Corte Suprema tuvo la oportunidad de aclarar esta compleja cuestión. Tres casos fundamentales: Interactive Wearables LLC contra Polar Electro Oy, n.º 21-1281 (Estados Unidos, 15 de mayo de 2023); Se anticipó que Tropp contra Travel Sentry Inc., No. 22-22 (EE. UU. 15 de mayo de 2023) y Avery Dennison Corp. contra ADASA Inc., No. 22-822 (EE. UU. 30 de mayo de 2023) proporcionarían más directrices definitivas sobre la elegibilidad de patentes. Interactive Wearables LLC contra Polar Electro Oy cuestionó el estándar apropiado para determinar si una reivindicación de patente está dirigida a un concepto no elegible para patente según el marco de Alice/Mayo.

Tropp contra Travel Sentry Inc involucró una apelación de una decisión que determinó que las patentes para un método para proporcionar a los consumidores candados especiales de equipaje de doble acceso a los que una entidad de control accedería de acuerdo con un procedimiento especial y la llave correspondiente controlada por la entidad de control de equipaje. , todo ello mientras se permitía que el equipaje permaneciera bajo llave después del control, no eran patentables.

Avery Dennison Corp. contra ADASA Inc. cuestionó si un reclamo de patente para subdividir un número de serie binario y asignar los "bits más significativos" de manera que permanezcan idénticos en las etiquetas de dispositivos de identificación por radiofrecuencia (RFID) constituye un tema elegible para patente .

Si bien no están directamente relacionadas con la IA, sus decisiones podrían haber sentado un precedente u ofrecido ideas que aclararían algunas de las complejidades encontradas al tratar con invenciones basadas en la IA. Estos casos fueron vistos como vehículos potenciales para abordar las ambigüedades que rodean lo que se considera una idea abstracta versus un concepto inventivo, un dilema central en las evaluaciones de patentes de IA. Al optar por no revisar estos casos, la Corte Suprema perpetuó la incertidumbre, particularmente para las partes interesadas en el ámbito de la IA.

La IA, por su propia naturaleza, a menudo desdibuja la línea entre lo abstracto y lo concreto. Las ideas abstractas, como las fórmulas matemáticas, no son elegibles para patentes. Pero, ¿qué sucede cuando una fórmula de este tipo se convierte en un modelo de aprendizaje automático que genera resultados en el mundo real? Esta zona gris es donde normalmente residen las innovaciones en IA.

Específicamente, si bien los algoritmos en sí mismos pueden parecer abstractos y teóricos, cuando se implementan, pueden impulsar cambios revolucionarios en varios sectores, incluidos la atención médica, las finanzas y el entretenimiento. Por ejemplo, un sistema de ciberseguridad basado en IA dentro de una red financiera puede emplear un modelo matemático como una red neuronal que, si bien es de naturaleza abstracta, conduce a la aplicación práctica de una detección mejorada de transacciones fraudulentas.

La subjetividad inherente al hacer esta distinción significa que las tecnologías de IA a menudo pisan una delgada línea entre la aceptación y el rechazo durante el proceso de examen y evaluación de patentes. Esta ambigüedad puede disuadir a los innovadores de solicitar patentes, dada la imprevisibilidad de los resultados, lo que podría sofocar el avance.

La responsabilidad ahora recae en los inventores, las empresas y sus equipos legales para elaborar reclamos de patentes que puedan resistir esta ambigua prueba de elegibilidad. A continuación se presentan algunas consideraciones generales clave para redactar reivindicaciones de patentes para invenciones basadas en IA:

1. Especifique el dominio

Especificar el dominio en las reivindicaciones de patentes de IA es fundamental por múltiples razones. Al definir claramente el campo de aplicación, los inventores delimitan el alcance de su invención, garantizando la protección en un nicho específico. Esta claridad evita afirmaciones demasiado amplias que corren el riesgo de ser rechazadas y resalta la novedad dentro de un contexto particular.

Para los examinadores de patentes, un dominio claro ofrece contexto y comprensión, lo que agiliza el proceso de examen. Además, un dominio bien definido fortalece tanto la aplicación como la defensa de las patentes, al tiempo que simplifica los esfuerzos de concesión de licencias y comercialización. En el mundo de las patentes de IA, la precisión al detallar el dominio es importante para capturar la verdadera esencia y valor de la invención.

2. Detallar el mecanismo de la IA

En lugar de hacer una referencia genérica a la "IA", resaltar el mecanismo preciso, ya sea una red neuronal, un aprendizaje profundo o un aprendizaje por refuerzo, proporciona claridad sobre los fundamentos de la tecnología. Esta granularidad no sólo enfatiza la singularidad de la invención sino que también ayuda a los examinadores de patentes a comprender sus complejidades.

Un mecanismo de IA bien definido mejora la solidez de la patente, asegurando que su carácter distintivo se capture y proteja claramente. En el ámbito de las patentes de IA, la especificidad a la hora de describir el mecanismo de la IA es un eje para salvaguardar la innovación.

3. Destacar las ventajas técnicas

Es esencial enfatizar las ventajas técnicas de la IA en las solicitudes de patentes. Cuando una reivindicación articula beneficios claros, como una mayor eficiencia o una reducción de errores, el valor intrínseco de la contribución de la IA a la invención se vuelve evidente. Esto no sólo subraya la singularidad de la invención sino que también muestra su importancia práctica. Al patentar tecnologías de IA, centrarse en estas ventajas técnicas puede reforzar la solidez de la patente, diferenciándola claramente de meras ideas abstractas o aplicaciones genéricas.

4. Evite la dependencia excesiva de los algoritmos

Aunque los algoritmos constituyen la columna vertebral de la IA, centrarse excesivamente en ellos podría eclipsar sus aplicaciones en el mundo real. Es esencial lograr un equilibrio: delinear la esencia del algoritmo pero centrarse en sus aplicaciones y resultados tangibles. Este enfoque no sólo captura el espectro completo de la innovación sino que también fortalece su patentabilidad al enfatizar su impacto práctico sobre meras construcciones teóricas.

Dada la naturaleza matizada de la IA y las complejidades de la ley de patentes, estrategias específicas pueden optimizar las posibilidades de obtener una protección sólida de las patentes. A continuación se ofrecen algunos consejos esenciales para redactar reivindicaciones de patentes basadas en IA, cada una de las cuales aborda distintas facetas del proceso de patentamiento para garantizar que los innovadores en IA obtengan el reconocimiento y la protección que merecen.

1. Reivindicación de múltiples capas

Es estratégico utilizar un enfoque de reivindicación de múltiples niveles en las solicitudes de patentes de IA. Comenzar con un reclamo más amplio y luego hacer la transición a reclamos dependientes más específicos garantiza una cobertura integral. Esta estrategia en capas actúa como una red de seguridad; Si un reclamo amplio enfrenta el rechazo, los reclamos posteriores, más detallados, aún podrían obtener la aprobación. En esencia, es una forma de lanzar una red amplia y al mismo tiempo tener capturas específicas, optimizando las posibilidades de protección de patentes en diferentes profundidades del alcance de la invención.

2. Reivindicación funcional

Optar por la reivindicación funcional en las solicitudes de patentes de IA enfatiza la utilidad práctica de la herramienta sobre su funcionamiento interno. Al centrarse en lo que logra la herramienta de IA, como "identificar anomalías en datos X", en lugar de profundizar en los intrincados pasos algorítmicos, la afirmación se basa en resultados tangibles.

Esto no sólo simplifica el lenguaje de la reivindicación, sino que también amplía su alcance de protección, cubriendo posibles variaciones en implementaciones algorítmicas que logran el mismo resultado funcional. En el panorama de las patentes de IA, las reivindicaciones funcionales ofrecen una manera de capturar la esencia del impacto de una invención en el mundo real.

3. Incluir datos específicos

En las solicitudes de patentes de IA, la especificidad de los datos es fundamental. Dada la dependencia intrínseca de la IA de los datos, delimitar el tipo de datos, su método de procesamiento y su importancia para la invención ofrece una imagen más clara de la tecnología en acción. Al anclar la reivindicación en los detalles específicos de los datos utilizados, se subraya el carácter distintivo y la utilidad práctica de la invención.

En esencia, detallar el panorama de los datos no sólo aclara el funcionamiento de la herramienta de IA, sino que también fortalece la base de la patente en casos de uso tangibles e innovadores.

4. Evite generalizar demasiado

Es esencial evitar una generalización excesiva en las reivindicaciones de patentes de IA. Si bien abarcar una red amplia puede parecer atractivo, las afirmaciones excesivamente amplias corren el riesgo de ser etiquetadas como abstractas y enfrentar el rechazo. Es más prudente centrarse en las distintas facetas y aplicaciones prácticas de la invención. Estas reivindicaciones específicas no solo tienen más posibilidades de obtener protección mediante patente, sino que también resaltan de manera efectiva la propuesta de valor y la innovación que la herramienta de IA aporta.

5. Manténgase actualizado

Mantenerse al tanto de los avances es crucial en el cambiante panorama de las patentes de IA. Dados los rápidos avances en software e inteligencia artificial, junto con las cambiantes regulaciones de patentes, es vital estar al tanto de la jurisprudencia actual, las directivas de las oficinas de patentes y los cambios de la industria. Estar informado garantiza que sus estrategias de patentes sigan alineadas con los últimos precedentes legales y puedan adaptarse a las tendencias emergentes, maximizando las posibilidades de garantizar una protección sólida y relevante para las innovaciones en IA.

En conclusión, redactar reivindicaciones de patentes para invenciones basadas en IA requiere una combinación cuidadosa de detalles técnicos, previsión legal y amplitud estratégica. Al garantizar la elegibilidad de las patentes y elaborar un lenguaje de reclamo preciso, los inventores pueden mejorar significativamente las posibilidades de que su herramienta de inteligencia artificial esté protegida por una patente.

Anup Iyer es asociado de Moore & Van Allen. Se especializa en ayudar a los clientes a obtener derechos de patentes y marcas comerciales en diversos sectores tecnológicos, como inteligencia artificial (IA), comunicación óptica, informática de alto rendimiento, arquitectura de procesadores informáticos, tecnologías de comunicación inalámbrica y ciberseguridad. Tiene su sede en Charlotte, Carolina del Norte, y puede comunicarse con él en [email protected].

Nick Russell es miembro de la firma y tiene su sede en la oficina de Charlotte. Proporciona gestión de carteras de patentes y orientación a instituciones de los sectores de ciencia de redes, sectores financieros y sectores de atención médica. Tiene una amplia experiencia en la preparación y tramitación de patentes en tecnologías informáticas y científicas de redes, redes de pago, métodos de autenticación, ciberseguridad, computación en la nube y tecnología de dispositivos móviles. Puede comunicarse con él en [email protected].